2014-08-25 19:13:00
Автор колонки — Майкл Браун, сотрудник австралийского Университета Монаша и активный участник проекта The Conversation. В рамках этого проекта ученые и преподаватели анализируют, комментируют и дополняют новостную повестку, предоставляя свою экспертизу на добровольной основе. Сейчас этот проект считается крупнейшим в Австралии независимым источником новостей. Браун решил написать о своем опыте общения с троллями на этом ресурсе.
Майкл Браун
Я люблю пообсуждать науку в интернете, в особенности темы, которые вызывают, так сказать, «живой» отклик: изменение климата, статистика преступлений и, как ни странно, Большой взрыв. Эти темы прекрасны тем, что всегда привлекают троллей.
Да, я знаю, что «не корми тролля» — это очень хороший совет, но, признаюсь, я регулярно игнорирую эту мудрость. Не то чтобы я надеялся переубедить троллей, просто со временем я приобрел знания об основных тактиках таких персонажей. Это полезно еще и потому, что типичные тролль-приемы любят использовать и блогеры, и журналисты, и политики, обсуждающие самый широкий спектр вопросов — от глобального потепления до лечения рака.
Некоторые техники до комичного просты. Самая популярная из них — оставить эмоционально заряженный комментарий, содержащий (разумеется, без всяких доказательств) обвинения в мошенничестве, подтасовках и сокрытии фактов. Несмотря на неправдоподобность таких обвинений, они могут довольно эффективно поляризовать дискуссию, лишив ее участников всякой надежды на взаимопонимание.
Пример такого аргумента — «наука это религия». Уверен, я бы был миллионером, получай я доллар каждый раз, как я сталкиваюсь с ним. Недавно вот, скажем, председатель Совета по бизнесу при премьер-министре Австралии Морис Ньюман оседлал эту кобылу в The Australian. Главный ученый (есть такая должность при премьер-министре Австралии) Яан Чабб, думаю, заметно удивился.
К сожалению, тактик слишком много, чтобы рассказать о всех в одной статье (извините, Гиш Галлоп и Строуман), так что я остановлюсь лишь на тех, что я недавно встречал в СМИ и интернете.
Интернет-тролли знают своих экспертов. Главным орудием остается искажение экспертной оценки того или иного события со стороны известных людей. Скажем, отвечая на одну из моих статей в The Conversation, Марк Лоусон из Australian Financial Review исказил результаты исследований Джона Черча, которого я хорошо знал. Самое занятное, что Лоусон, будучи настоящим троллем, не отступил даже после того, как я обратился к самому Черчу, который подтвердил, что Лоусон все переврал.
Подобные истории не ограничиваются онлайн-общением. В The Australian Морис Ньюман предупредил о неизбежном глобальном похолодании и процитировал исследование профессора Майка Локвуда в качестве доказательства. Но сам Локвуд заявил в прошлом году, что колебания солнечной активности в этом веке могут снизить потепление лишь на 0,06-0,1 градуса Цельсия.
Иногда экспертов цитируют правильно, но это, так сказать, особенные, «правильные» эксперты. В академической науке тысячи профессоров, поэтому неудивительно, что всегда можно найти несколько еретиков. В онлайновых дискуссиях меня посвящали во взгляды «уважаемых» профессоров из Гарварда, Массачусетского технологического института, Принстона и многих других замечательных институтов.
Но каким образом выбиралось мнение таких экспертов? Я задавал троллям этот вопрос несколько раз, и, что довольно забавно, они не могут на него нормально ответить. Грубо говоря, они выбирают экспертов в зависимости от того, согласны они с ними или нет, и эта проблема встречается в онлайн-дискуссиях повсеместно.
Ранее в этом месяце сенатор Эрик Абец связал аборты с раком груди в программе десятого канал The Project. Сам Абец, конечно, при этом ссылался не некоего эксперта — доктора Анжелу Ланфрачи. Абец не является экспертом в медицине, поэтому на каком основании он считает мнение госпожи Ланфрачи более авторитетным, нежели мнение президента Австралийской медицинской ассоциации Брайана Оулера, который говорит, что между абортами и раком груди связи нет, непонятно. Если Абец не может оценить медицинские данные и методы, его выбор основывается на выводах доктора Ланфранчи? Почему он не может принять точку зрения профессионалов от медицины, которые могут оценить соответствующие доказательства?
Понятное дело, что Абец просто искал доктора не с подходящим диагнозом или лекарством, но с подходящим экспертным мнением. И как и поиск доктора может привести к неправильному диагнозу, поиск доктора в целях подтверждения мнения может привести к неправильным выводам.
Иногда атаки на науку включают такие неправильные логические построения, над которыми любой бы посмеялся. Если бы я скзаал, что раз моя машина голубая, и потому нет красных машин, вы бы получили лишь отдаленное представление об уровне логических умозаключений.
Глобальные температура изменяется под действием как естественных, так и антропогенных факторов. Да, в течение миллиардов лет происходило естественное изменение климата, однако, в последние годы оно заметно усилилось. Это изменение напрямую связано с ростом концентрации углекислого газа в воздухе. Нет причин полагать, что естественное и антропогенное изменение климата взаимоисключающее, и тем не менее люди отрицающие естественное изменение климата часто приводят естественное изменение климата в попытке опровергнуть изменение вызванное человеком.
К сожалению, и премьер-министр Австралии, Тони Эббот, также пользовался такой «ущербной логикой» во время лесных пожаров в 2013-м: «В Австралии были пожары и наводнения с начала времен. Мы имели и большие наводнения и пожары чем те, которые мы недавно ощутили. Навряд ли это результат антропогенного глобального потепления».
Лесные пожары это естественная часть жизни Австралии, но это не значит, что изменение климата не изменяет их частоту и интенсивность. В действительности же, индекс лесных пожаров (характеристика ущерба от пожаров) растет по всей Австралии начиная с 1970-х. Почему премьер-министр пользуется такой логикой, и не обращает внимание на научные исследования, остается загадкой.
Итальянский ученый и астроном Галилео Галилей был подвергнут гонениям могущественной католической церковью из-за гелиоцентричной модели солнечной системы. В то время как Галилей был под домашним арестом, его взгляды восторжествовали, поскольку соотносились с наблюдениями, в то время как представления церкви основывались на теологии.
Гамбит Галилео это техника дебатов, которая извращает его историю чтобы защищать чушь. Критика подавляющего большинства ученых приравнивается к мнениям церковников 17-го века, в то время как меньшинство, защищающее псевдонауку, приравнивается к Галилею.
Забавно, что Гамбит Галилео обычно применяется теми, у кого нет глубоких научных знаний и сильных аргументов, чтобы атаковать науку. И его использование сводится к онлайн дебатам. Звучит дико, но даже люди политически могущественные и с хорошими связями используют этот гамбит.
Например, Морис Ньюман (опять) отвергает мнение большинства ученых изучающих климат, и когда его спрашивают об этом, он (наверное предсказуемо) отвечает: «Ну, Галилео тоже был фактически одинок». Использование Ньюманом тактики троллей стоит критиковать. Триумф идей Галилея был результатом его способностей разработать научные идеи и протестировать их путем наблюдений. Ньюман, и многие их тех, кто атакует науку это сделать неспособны.
(с) образовач
(с) Michael J. I. Brown оригинальная версия (англ)
из комментов мое
Забавное на тему (содержит ненормативную лексику, но по делу ;) ) http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
Когда-то написала на фб после очередного ликбеза:"Как вечно мило невежество в своих приемах - переход на личности, вопросы на вопрос, прямые оскорбления малознакомого человека, упрек в молодости, у самых корректных - ссылки на авторитет и исключительно временная связь как причино-следственная между событиями...
Ну хоть бы что-то новое в плане аргументов изобрели. А то с годами мне так ликбезы проводить совсем наскучит" (с)ЛН
Автор колонки — Майкл Браун, сотрудник австралийского Университета Монаша и активный участник проекта The Conversation. В рамках этого проекта ученые и преподаватели анализируют, комментируют и дополняют новостную повестку, предоставляя свою экспертизу на добровольной основе. Сейчас этот проект считается крупнейшим в Австралии независимым источником новостей. Браун решил написать о своем опыте общения с троллями на этом ресурсе.
Я люблю пообсуждать науку в интернете, в особенности темы, которые вызывают, так сказать, «живой» отклик: изменение климата, статистика преступлений и, как ни странно, Большой взрыв. Эти темы прекрасны тем, что всегда привлекают троллей.
Да, я знаю, что «не корми тролля» — это очень хороший совет, но, признаюсь, я регулярно игнорирую эту мудрость. Не то чтобы я надеялся переубедить троллей, просто со временем я приобрел знания об основных тактиках таких персонажей. Это полезно еще и потому, что типичные тролль-приемы любят использовать и блогеры, и журналисты, и политики, обсуждающие самый широкий спектр вопросов — от глобального потепления до лечения рака.
Некоторые техники до комичного просты. Самая популярная из них — оставить эмоционально заряженный комментарий, содержащий (разумеется, без всяких доказательств) обвинения в мошенничестве, подтасовках и сокрытии фактов. Несмотря на неправдоподобность таких обвинений, они могут довольно эффективно поляризовать дискуссию, лишив ее участников всякой надежды на взаимопонимание.
Пример такого аргумента — «наука это религия». Уверен, я бы был миллионером, получай я доллар каждый раз, как я сталкиваюсь с ним. Недавно вот, скажем, председатель Совета по бизнесу при премьер-министре Австралии Морис Ньюман оседлал эту кобылу в The Australian. Главный ученый (есть такая должность при премьер-министре Австралии) Яан Чабб, думаю, заметно удивился.
К сожалению, тактик слишком много, чтобы рассказать о всех в одной статье (извините, Гиш Галлоп и Строуман), так что я остановлюсь лишь на тех, что я недавно встречал в СМИ и интернете.
«Эксперты»
Интернет-тролли знают своих экспертов. Главным орудием остается искажение экспертной оценки того или иного события со стороны известных людей. Скажем, отвечая на одну из моих статей в The Conversation, Марк Лоусон из Australian Financial Review исказил результаты исследований Джона Черча, которого я хорошо знал. Самое занятное, что Лоусон, будучи настоящим троллем, не отступил даже после того, как я обратился к самому Черчу, который подтвердил, что Лоусон все переврал.
Подобные истории не ограничиваются онлайн-общением. В The Australian Морис Ньюман предупредил о неизбежном глобальном похолодании и процитировал исследование профессора Майка Локвуда в качестве доказательства. Но сам Локвуд заявил в прошлом году, что колебания солнечной активности в этом веке могут снизить потепление лишь на 0,06-0,1 градуса Цельсия.
Иногда экспертов цитируют правильно, но это, так сказать, особенные, «правильные» эксперты. В академической науке тысячи профессоров, поэтому неудивительно, что всегда можно найти несколько еретиков. В онлайновых дискуссиях меня посвящали во взгляды «уважаемых» профессоров из Гарварда, Массачусетского технологического института, Принстона и многих других замечательных институтов.
Но каким образом выбиралось мнение таких экспертов? Я задавал троллям этот вопрос несколько раз, и, что довольно забавно, они не могут на него нормально ответить. Грубо говоря, они выбирают экспертов в зависимости от того, согласны они с ними или нет, и эта проблема встречается в онлайн-дискуссиях повсеместно.
Ранее в этом месяце сенатор Эрик Абец связал аборты с раком груди в программе десятого канал The Project. Сам Абец, конечно, при этом ссылался не некоего эксперта — доктора Анжелу Ланфрачи. Абец не является экспертом в медицине, поэтому на каком основании он считает мнение госпожи Ланфрачи более авторитетным, нежели мнение президента Австралийской медицинской ассоциации Брайана Оулера, который говорит, что между абортами и раком груди связи нет, непонятно. Если Абец не может оценить медицинские данные и методы, его выбор основывается на выводах доктора Ланфранчи? Почему он не может принять точку зрения профессионалов от медицины, которые могут оценить соответствующие доказательства?
Понятное дело, что Абец просто искал доктора не с подходящим диагнозом или лекарством, но с подходящим экспертным мнением. И как и поиск доктора может привести к неправильному диагнозу, поиск доктора в целях подтверждения мнения может привести к неправильным выводам.
«Ущербная логика»
Иногда атаки на науку включают такие неправильные логические построения, над которыми любой бы посмеялся. Если бы я скзаал, что раз моя машина голубая, и потому нет красных машин, вы бы получили лишь отдаленное представление об уровне логических умозаключений.
Глобальные температура изменяется под действием как естественных, так и антропогенных факторов. Да, в течение миллиардов лет происходило естественное изменение климата, однако, в последние годы оно заметно усилилось. Это изменение напрямую связано с ростом концентрации углекислого газа в воздухе. Нет причин полагать, что естественное и антропогенное изменение климата взаимоисключающее, и тем не менее люди отрицающие естественное изменение климата часто приводят естественное изменение климата в попытке опровергнуть изменение вызванное человеком.
К сожалению, и премьер-министр Австралии, Тони Эббот, также пользовался такой «ущербной логикой» во время лесных пожаров в 2013-м: «В Австралии были пожары и наводнения с начала времен. Мы имели и большие наводнения и пожары чем те, которые мы недавно ощутили. Навряд ли это результат антропогенного глобального потепления».
Лесные пожары это естественная часть жизни Австралии, но это не значит, что изменение климата не изменяет их частоту и интенсивность. В действительности же, индекс лесных пожаров (характеристика ущерба от пожаров) растет по всей Австралии начиная с 1970-х. Почему премьер-министр пользуется такой логикой, и не обращает внимание на научные исследования, остается загадкой.
Гамбит Галилея.
Итальянский ученый и астроном Галилео Галилей был подвергнут гонениям могущественной католической церковью из-за гелиоцентричной модели солнечной системы. В то время как Галилей был под домашним арестом, его взгляды восторжествовали, поскольку соотносились с наблюдениями, в то время как представления церкви основывались на теологии.
Гамбит Галилео это техника дебатов, которая извращает его историю чтобы защищать чушь. Критика подавляющего большинства ученых приравнивается к мнениям церковников 17-го века, в то время как меньшинство, защищающее псевдонауку, приравнивается к Галилею.
Забавно, что Гамбит Галилео обычно применяется теми, у кого нет глубоких научных знаний и сильных аргументов, чтобы атаковать науку. И его использование сводится к онлайн дебатам. Звучит дико, но даже люди политически могущественные и с хорошими связями используют этот гамбит.
Например, Морис Ньюман (опять) отвергает мнение большинства ученых изучающих климат, и когда его спрашивают об этом, он (наверное предсказуемо) отвечает: «Ну, Галилео тоже был фактически одинок». Использование Ньюманом тактики троллей стоит критиковать. Триумф идей Галилея был результатом его способностей разработать научные идеи и протестировать их путем наблюдений. Ньюман, и многие их тех, кто атакует науку это сделать неспособны.
(с) образовач
(с) Michael J. I. Brown оригинальная версия (англ)
из комментов мое
Забавное на тему (содержит ненормативную лексику, но по делу ;) ) http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
Когда-то написала на фб после очередного ликбеза:"Как вечно мило невежество в своих приемах - переход на личности, вопросы на вопрос, прямые оскорбления малознакомого человека, упрек в молодости, у самых корректных - ссылки на авторитет и исключительно временная связь как причино-следственная между событиями...
Ну хоть бы что-то новое в плане аргументов изобрели. А то с годами мне так ликбезы проводить совсем наскучит" (с)ЛН
No comments:
Post a Comment