2010-05-24 00:26:00
(c)NL
«Ну а как насчет вас? (Я употребляю «вы», но, само собой, включаю и самого себя.)
Вы кому-то (чему-то) отдали часть своего «Я» и получили взамен этого повесть? Вы уступили часть своей личности некой системе? Если это так, система эта когда-нибудь потребует от вас совершить какое-то «безумство»? Повесть, которую вы сейчас имеете, — действительно ли она ваша? И свои ли сны вы видите по ночам? Не могут ли они быть видениями какого-то другого человека и в какой-то момент превратиться в кошмар? " (с) Х.Мураками
О Стенфордском эксперименте Зимбардо я слышала давно, но глубоко в тему не погружалсь. Недавно на одном из торентов муж нашел лекцию Ф.Зимбардо в МГУ «Эффект Люцифера: почему хорошие люди превращаются в злых", прочитанную в 2006 году.
Я посмотрела ее и озадачилась этой темой вновь. Тем более что предыдущая запись о «шизофреногенной матери» также во многом касается влияния среды, особенно семьи. В семьях с неблагоприятным психологическим климатом генетическая предрасположенность к шизофрении проявлялась на порядок чаще, чем в семьях с благоприятным.
Также я писал здесь уже о влиянии среды и выборе человека, о харизматичных лидерах, диффузии ответственности и феномене Крошки Цахиса и т.д. когда речь шла о книге Х.Муракми «Подземка» - о том, как в японском обществе могла возникнуть такая секта как Аумсинрике и как могла произойти трагедия в Токийском метро. Не знаю, знал ли Мураками об экспериментах, о которых пойдет речь ниже, но выводы он сделал очень схожие.
Еще для понимания контекста хочу напомнить тем кто читал о замечательной книге «Женщина в песках» Кобо Абе, и рекомендую прочитать тем кто не читал.
Мне было интересно, почему люди допускают командование собой диктаторами. При этом сами по себе Гитлер, Сталин, Муссолини и другие лично убили не так много людей, но создали такую ситуацию, при которой одни люди уничтожали других. Почему так происходило? Что вынуждает людей подчиняться безумным приказам?
Этим вопросом задавались многие после второй мировой войны, в том числе и психологи.
В 1951 году в сборнике Гарольда Гуетжоу «Группы, лидерство и люди» появилась глава, написанная Соломоном Ашем «Воздействие группового давления на изменения и искажения суждений». В этом классическом эксперимента Аша в комнату приглашалось восемь испытуемых, которым предъявлялось три отрезка для сравнения с эталонным (так, что идентичность одного из них была вполне очевидной). На самом деле семеро испытуемых были «сообщниками» экспериментатора и давали одинаковый неверный ответ. В результате эксперимента было обнаружено, что 75 процентов «наивных испытуемых» хотя бы в одной серии эксперимента повторяли заведомо неверные ответы, которые перед ними высказали остальные члены группы, а 25 процентов систематически следовали групповому «безумию».
Спустя 12 лет ученик Аша амбициозный и честолюбивый психолог Стенли Милгрэм в 1963 году опубликовал свое исследование. Изначально он хотел прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. Исследование он начал в Америке, чтобы после отладки эксперимента в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако после первого же проведённого им в Нью-Хэйвене, штат Коннектикут, эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, — говорил Милгрэм, — что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии». Впоследствии эксперимент Милгрэма всё-таки был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в Америке. В этих экспериментах 90% из тысячи простых американцев послушно совершили убийство, не зная, что это не настоящее убийство, хотя при этом многие кричали и плакали, что не хотят никого убивать – и все же продолжали нажимать на кнопку, посылая жертве (искусному актеру) всё более и более сильный разряд тока. Только 10% отказались подчиняться, но при этом ни один не пошел против эксперимента как такового, не один не возмутился “что это вы тут делаете!? До эксперимента у сорока психиатров спросили о проценте людей, которые смогут дойти до максимальных разрядов тока – и все эксперты сказали не больше одного процента людей смогут это сделать. Результат оказался шокирующее иным.
В 1971 году Филипп Зимбардо, в прошлом соученик Милгрэма проводит Стенфордский эксперимент. Он дает объявление в местной газете о том что требуются добровольцы для исследования во время летних каникул. Откликается 70 человек. Из них по результатам различных тестов выбираются 24 человека - самые здоровые и нормальные, без каких-либо психических и физических отклонений. Абсолютно случайным образом они разделяются на две группы – «надзиратели» и «заключенные». Вторых арестовывают и отправляют в импровизированную тюрьму, созданную на факультете психфака Стенфордского университета. Эксперимент должен был продлиться две недели, но завершился на шестой день.
В предыдущих исследованиях уже были определены ряд моментов, когда ситуация вынуждает человека подчиняться и совершать плохие поступки.
Диффузия ответственности – ощущение, что кто-то еще отвечает, или кто-то другой отвечает за то что ты делаешь. В ситуации стенфордского эксперимента за все происходящее отвечали экспериментаторы, а не «охранники»
Деиндивидуализация – униформа, маска, номера вместо имени, и случаи задающие анонимность.
«Охранники» были в форме и темных очках, «заключенные» в робах, повязках на голове, цепи на ноге и номерами вместо имен.
Дегуманизация – дискриминация, когда одни люди начинают думать о других как о не людях, зверях, никчемных, уродах, когда ненавидят, боятся их и хотят уничтожить.
Контекст анонимности, группового братства и нестабильных, развивающихся норм, противостояния групповой силы и индивидуального сопротивления.
Что лично меня особенно потрясло – это скорость, с которой разворачивались события. Когда я слышала об этом эксперименте, мне казалось что речь идет о неделях или месяцах. Оказалось – что все началось в первый же день, а сам эксперимент продлился шесть. И уже в первый день «охранники» жестоко подавили бунт «заключенных» и стали их унижать, к четвертому-пятому дню издевательства «надсмотрщиков» над «заключенными» стали носить сексуальный оттенок.
И второе – это как и почему он прекратился. Зимбардо пригласил девушку с которой он встречался, молодого психолога посмотреть на его эксперимент. То что она увидела – ее сильно потрясло, но помимо этого ее потрясли изменения в самом Зимбардо. Он рассказывал, что это потрясающий эксперимент и что она психолог и должна понимать как он важен, несмотря на все то что происходит. Но она сказала, что не узнает его, что он хороший человек, но сейчас он ведет себя как плохой и что только он ответственен за то что происходит с этими ребятами. Он изменился, и изменился помимо своей воли под влиянием того в чем он участвовал, даже в качестве экспериментатора. Из экспериментатора он фактически стал безнравственным начальником тюрьмы, хотя до этого всегда был добрым и отзывчивым человеком. Зимбардо говорит что это было как пощечина, но он понял то что с ним и окружающими происходило и прекратил эксперимент на шестой день. Сама Кристина Маслак пишет об этом так «поминая, спустя годы, об этом дне, я часто спрашивала себя – почему моя реакция была не такая, как у всех. Я думаю причин тому было две: во-первых я была совершенно посторонним человеком. Для меня просто не было никакой “роли”, и у меня не было никакой личной заинтересованности в результатах этого эксперимента. Спрашивая себя – а смогла ли я поступить так же, если бы я была не молодым профессором, а студенткой, и мое будущее зависело бы от рекомендации д-ра Зимбардо? Смогла ли бы я так поступить, если бы это был “мой” эксперимент? Мне хотелось бы думать, что – смогла бы, но, честно сказать – я не знаю. И второе – я не присутствовала там постоянно, я не имела, не чувствовала, как день за днем ситуация накаляется, я не привыкала к ней. Поэтому для них всё было вроде как по старому, все было “как всегда”, всё было нормально, я же сразу увидела и поняла – дурдом. Кроме того, чтобы я стала делать, если бы Фил меня не послушал? (…)не имея своей “роли” и поэтому не затянутая вовнутрь ситуации, я смогла трезво взглянуть и поставить под вопрос саму ситуацию. Потом этот мой поступок называли геройским, но тогда я вовсе не чувствовала себя героем, я чувствовала себя изгоем, сомневалась в собственном здравомыслии и недоумевала, почему моя точка зрения такая “ненормальная”, не как у всех остальных. И смогла бы я пойти в ректорат или в комитет по защите прав человека, чтобы начать действия против Фила, с которым мы собирались пожениться? Я не знаю, но я очень рада, что мне не пришлось отвечать на этот вопрос. Ведь системе, насаждающей зло, очень легко “сговориться” с добропорядочными диссидентами или даже с героическими повстанцами просто – дав им грамоты и медали за их “подвиги” и чтоб они держали своё мнение при себе. »
Кристина оказалась единственным человеком из пятидесяти свидетелей эксперимента, сказавшая что это безумие надо прекратить. При этом «заключенных» приходили проведывать родители и видели их состояние и плакали, приходил священник, но никто не возмутился и не сказал, что пора остановиться.
В конце лекции в МГУ Зимбардо говорит о концепции банальности героизма – единицам людей в злых ситуациях удается и остановится и остановить ситуацию – и это героический поступок. Их совершают тоже обычные люди, но очень редко, иногда один за всю жизнь. Однако в тот момент, когда человек его совершает, он может совсем так не считать, как например не считала героизмом свой поступок Кристина Маслак, жена Зимбардо, которая возмутилась тем безумием, которое она увидела на пятый день в эксперименте и высказала свое мнение наперекор мнению окружающих.
Второй важный вывод – это понимание своей четкой ответственности людьми, которые создают такие ситуации. Им было бы проще отказаться от ответственности и сказать – это сделали плохие люди, сейчас мы их уволим, накажем, и все будет хорошо. Но это не так. Ответственность за зло, совершаемое в системе, несут в первую очередь создатели системы – будь то экспериментаторы, члены семьи, руководители, политики, правительство.
Но вместе с тем эти эксперименты дают и надежду, что люди не будут допускать подобных плохих ситуаций. И будут всегда помнить о личной ответственности и индивидуальности, не будут считать другого плохим, не человеком, понимая, что в подобной ситуации они могли поступить также.
В каждом из нас есть и добро и зло, есть два волка. Как только мы «отщепляем», отказываемся от одного из них и переносим его во вне – на других людей, события и т.д., возникает риск того, что эти отщепленные части меня и других людей констелируют новую систему. Если я говорю себе «я белый и пушистый, а они – нелюди», «за это отвечает кто-то», как только я надеваю маску - я начинаю создавать условия для злой системы. И это не моя уникальность – в предыдущей фразе «я» можно заменить на «мы», обычные люди. И никто из нас не лучше и не хуже другого.
Жить с сознанием того что в каждом человеке есть добро и зло, и что это есть во мне, и что каждую минуту нужно делать выбор - дает свободу, но рождает тревогу. И это новый выбор – снять с себя тревогу вместе с ответственностью за свои поступки, переложив ее на кого-то, живя его повесть и выполнять его безумия. Или жить с выбором и свободой, и часто тревогой, но проживая свою индивидуальную и уникальную жизнь, рассказывая свою историю, танцуя свой танец, видя свои сны...
Материалы и литература
Данные о Стенфордском эксперименте – официальный сайт (англ)
Видеоматериалы по экспериментам Зимбардо можно приобрести
Видеоматериалы по экспериментам Зимбардо можно приобрести
Лекция Ф. Зимбардо в МГУ 2006 г.
аудио (1день эффект люцифера + 2 день лекция о времени)
Два художественных фильма по мотивам Стенфордского эксперимента
Die Welle (2008 г) – снят по мотивам книги «Волна» Мортона Ру(c)NL
No comments:
Post a Comment