(с) Гештальт психология и Гештальт терапия - alexey5351
Перевод отрывка текста. David Hothershall. History of Psychology. 4th Edition. Chapter 7, pp. 246-247.
Гештальт терапию часто считают произошедшей из Гештальт психологии. Если и есть какое-то отношение между двумя понятиями, то оно очень незначительное. Принципы и методы Гештальт терапии были впервые сформулированы в книге «Gestalt Therapy: Excitement and Growth in the Human Personality”, опубликованной в 1951 году. Ни один из трех авторов книги - ни Фриц Перлз, ни Ральф Хефферляйн, ни Пол Гудман – не был образован или тренирован в Гештальт психологии. Перлз был нейропсихиатром в Германии, Австрии, Голландии, и Южной Африке. Он эмигрировал в Соединенные Штаты в конце 1940-х, и открыл частную практику в Нью Йорке (Greenberg, 1997, p. 196).
Хефферляйн был профессором психологии в университете Коламбия. Он был поведенческим психологом (школы Скиннера) наиболее известным по его работе 1959 года, посвященной выработке условного рефлекса микро движений мышц большого пальца (Hefferline, Keenan, & Hartford, 1959). Пол Гудман был поэтом, сценаристом, писателем и социальным критиком. В более поздних книгах Перлза: “Внутри и вне помойного ведра” (1969) и “Гештальт Подход и Свидетель Терапии” (1973) он описывает свой подход к терапии как радикальный, он приглашает читателя “вторгнуться” в его или ее “частную жизнь” и наблюдать их “селф в действии” (self in action) посредством “открытия себя”. Перлз часто пользовался терминами из Гештальт психологии, такими как инсайт и завершение (closure). Кроме того, он сформулировал, что что его терапевтический подход произошел из “науки тщательно спрятанной в наших колледжах; науки известной как Гештальт психология” (Perls, 1969, p. 61)
Исторические связи между Гештальт терапией и Гештальт психологиией были в последствие опровергнуты. Сам Перлз подтвердил, что никогда не был принят Гештальт психологами, кроме того, он признался, что никогда не читал их книг. Тем не менее, Перлз посвятил одну из своих книг по Гештальт терапии Максу Вертхаймеру [одному из трех основателей гештальт психологии, двумя другими были Курт Коффка и Вольфганг Кехлер, прим. АТ]. Вертхаймер не дожил до этого посвящения, но Рудольф Арнхейм описал какой могла бы быть его реакция. “Я могу представить как Макс Вертхаймер разразился бы вспышкой своей прекрасной ярости, если бы дожил и увидел что одно из наиболее влиятельных направлений терапии посвящено ему, как-будто он был единственным отцом основателем всего этого” (Arnheim, 1974, p.570). Хефферлайн описал Гештальт терапию как “нечто с обманчивым и запутывающим названием” и вспомнил, что когада он показал копию книги Кехлеру, тот отверг идею, что это направление терапии было хоть в какой-то степени правомерным развитием Гештальт психологии (Knapp, 1986b, p.54). Мэри Хэнли, Гештальт психолог и историк, исследовала взаимоотношения между Гештальт психологией и Гештальт терапией и пришла к следующему выводу:
“То что Перлз сделал можно описать как – взять несколько терминов из Гештальт психологии, растянуть их значение до неузнаваемости, перемешать их с часто неясными и несовместимыми понятиями из глубинных направлений психологии, экзистенциализма, и соображений здравого смысла, и назвать всю эту смесь Гештальт терапией. Его работа не имеет никакой существенной связи с научной Гештальт психологией. Если воспользоваться его собственным языком, Перлз сделал “что-то свое”, что бы это ни значило, не имеющее отношения к Гештальт психологии. (Henle, 1978b, p. 31)”
В 1986 году Хенле сказала: “Наиболее гротескное непонимание Гештальт психологии – это утверждение, что она имеет какое-то отношение к Гештальт терапии... Я всего лишь замечу, что нет ничего общего между этими двумя направлениями.” (Henle, 1986, p. 121). Гринберг (1997) сделал менее критичное заключение об исторической связи Гештальт психологии и Гештальт терапии: “Хотя это было неясным в то время, тонкая связь Гештальт терапии с Гештальт психологией, образовавшаяся в результате заимствования имени (чему активно противился Кехлер) в интеллектуальном смысле была удачной. Как Гештальт психология, так и Гештальт терапия заинтересованы в восприятии и обе заинтересованы в понимании опыта осознания. Подобно тому как Гештальт психология послужила фундаментом современной когнитивной науки, Гештальт терапия послужила основанием современных диалектико-конструктивистских взглядов в психотерапии.” (Greenberg, 1997, p. 197) [сноска 9]
[сноска 9]
Вклад различных направлений, основанных на принципах Гештальт психологии в клиническую психологию, особенно вклад Курта Левина, описаны у Stivers & Wheelan, 1986, pp. 70-112.
Источник
David Hothershall. History of Psychology. 4th Edition. Chapter 7, pp. 246-247.
__
От себя. К Гештальт психологии я отношусь с большим уважением и считаю ее очень полезной. Следующий текст будет об эффекте Зейгарник.
По поводу Гештальт терапии, я с уважением отношусь к коллегам ее изучавшим и потратившим на это время и силы. Я не учился гештальт терапии фомально, поэтому могу говорить только снаружи, поверхностно и субъективно. Я не претендую на объективность. Перлза я читал в оригинале и видел транскрипт его сессии. Меня не впечатляет ни то, ни другое, хотя книжки его лучше на мой взгляд, чем сессия. О вкусах не спорят, Вам нравится эта сессия с Глорией (сслыки ниже), ну и хорошо. Перлз внес свой вклад в развитие терапии, безусловно. Спасибо ему. Тем не менее, на мой взгляд Гештальт терапия - это ограниченная и неоправданно упрощенная версия психоанализа, у которой нет по сути стройной и достаточной теоретической базы, нет фундаментального понимания теории сознания. Я не вижу смысла писать портрет тремя базовыми цветами простеньких формул фигура-фон, фон-фигура и выкрутасов контактной границы, когда есть вся палитра нейропсихоанализа с полным тональным диапазоном и адекватной теорией, которая прекрасно сочетается с нейробиологией и научным изучением психотерапии. Если Вы считаете иначе, меня это устраивает.
Ниже две сессии с одним пациентом. Первая - Фриц Перлз. Вторая Карл Роджерс. Почувствуйте разницу. Еще раз, это дело вкуса, здесь нет никакой объективности. Теоретически можно прийти к цели разными путями. Практически есть сейчас формальные исследования эффективности психотерапии (outcome studies) и есть базовые веши, которые общие вне зависимости от направления. Одна из них - качество терапевтического альянса. Эта важная и сложная переменная влияет на эффективность сильнее, чем остальные. (Я немного упрощаю, иногда бывают ситуации, особенно в краткосрочной терапии, в которых пациент выражает недовольство терапевтом, но позитивный терапевтический эффект есть, подобно тому, что хороший хирург может быть крайне неудачным собеседником.)
С этой оговоркой, то как работает Перлз в этой сессии - это не мое. На мой взгляд он спорит с пациентом, рвет альянс в клочья и не лечит его, лепит на нее бирки направо и налево, контакт с пациентом построен на агрессии. Он безусловно умный, в этом нет сомнения. Он внимательный, хотя фокус внимания на мой взгляд у него довольно узкий. Что мне не нравится в этой сессии - это то, качество, о котором пишет Сигел, Фоша, итд - пациент не чувствует, что ее чувствует терапевт и не понимает, что ее понимает терапевт - она это выражает очень явно. Соответственно, в плане работы с ее стилем привязанности такая фома терапии была бы на мой взгляд не эффективной (если продолжать в том же духе следующие N сессий).
В чем-то работа Перлза похожа по стилю Кернберга и Даванлу - по уровню активности и агрессии. При этом я могу понять что делает Кернберг и Даванлу, и на чем их работа основана. И у того и у другого есть достаточное количество строгих исследований. Можно объяснить себе сессию Перлза как набор провокативных интервенций, раскачивание конфликта, ради бога. Для меня он слушает свое левое полушарие в значительно большей степени, чем пациента. Мужская, внедрительная терапия. Он хочет Глорию от чего-то том вылечить, но он ее не услышал совсем. Он свою теорию Глории услышал и вот эту свою теорию подтверждал действиями во время сессии - в этом была его цель. Справедливости ради, подобная цель понятна и естественна при видео съемках демонстрационной сессии направления. Но безотносительно справедливости, как терапевт думает о пациенте и как его воспринимает ключевым образом влияет на то, что он делает. Что делать - вторичный вопрос. Мне не нравится то, как он ее воспринимает и понимает. Сравните с тем, как это происходит у Роджерса.
Еще олин ключевой момент для меня вот в чем. Аффект в сессии - это очень здорово. Естественный. При этом наличие аффекта в сессии - не есть объективная мера эффективности. Если ударить человека по лицу, будет аффект - ни разу не значит, что это терапевтично, может быть иатрогенно.
Резюмируя, подобный метод работы - не для меня. Я отлично понимаю, что критиковать Перлза из 2014 года очень легко, что со времен Перлза много воды утекло, есть разные ручейки, разные люди, есть гештальт терапевты с другим стилем, есть очень хорошие. Не сомневаюсь, что есть хорошие. Сомневаюсь, что тот фундамент, на котором стоит Гештальт терапия - заложенный Перлзом - это нечто существенное, устойчивое и долговечное. В штатах гештальт терапия в значительной степени маргинальна (по моим наблюдениями). Убедительных исследований эффективности гештальт терапии я не видел.
Фриц Перлз
Глория сравнивает Роджерса с отцом - первым образом мужчины в ее жизни - и говорит, что ее отец никогда ее так не слышал, как Карл. Она плачет, ощущая потерю тех отношений с отцом, которых ей хотелось бы, но никогда не было. Он не говорит ей, что ее отношения с отцом заложили очень важный трафарет и ключевым образом повлияли и на ее восприятие себя, на Супер-Эго, конфликты, на пассивность и на текущие отношения с мужчинами - но он показывает ей это. Он не отвечает на повторенные много раз ее прямые запросы совета, он дает ей руль и следует за ней - как мама за малышом, куда бы она не поползла, терпеливо, внимательно. Очень внимательно. Если она ушла очень далеко - тянет его анализировать дочку - он ее очень мягко возвращает и фокусирут внимание там где нужно - на ее ментальной жизни, а не на ее реальной жизни. Она ему моментально говорит если он ее услышал или нет. Но ее до этого вообще никто так не слышал. Для нее это новое, глубокое и терапевтичное ощущение. Она чувствует себя принятой и понятой. Дайана Фоша была бы в восторге, хотя ее техника работы значительно отличается и значительно более сильно направлена на аффект, у Роджерса очень много инсайт-направленных интервенций. Фоша бы подробно прокомментировала выдох Глории, сочетающийся с ее словами - я чувствую облегчение. Это именно то, что Фоша называет transformance, это ее цель и основная сила ее работы.
Что еще очень важно в работе Роджерса, он делает много, но в его сессии достаточно воздуха, пространства. Он дает ей дышать. Он держит паузы столько сколько нужно и дает ей подумать или почувствовать - самой. В сессии Перлза этого не ощущается, он Глорию постоянно куда-то ведет и совершенно неясно, нужно ли ей туда, или только Перлзу, который ее не особенно услышал, но уже точно знает куда идти и что делать прямо сейчас, сразу, не задумываясь.
Что-то меня сбивает сегодня на визуальные метафоры из фотографии и живописи. Видимо имя Рудольфа Арнхейма вызывает приятные воспоминания из прошлого. И вот Артем Чернов давеча писал, что в кадре фильма "Трудно быть богом" воздуха явно не хватает. Ну так что ж, чуть не половина кортекса занимается визуальным, почему бы ее и не использовать.
(с) alexey5351
Перевод отрывка текста. David Hothershall. History of Psychology. 4th Edition. Chapter 7, pp. 246-247.
Гештальт терапию часто считают произошедшей из Гештальт психологии. Если и есть какое-то отношение между двумя понятиями, то оно очень незначительное. Принципы и методы Гештальт терапии были впервые сформулированы в книге «Gestalt Therapy: Excitement and Growth in the Human Personality”, опубликованной в 1951 году. Ни один из трех авторов книги - ни Фриц Перлз, ни Ральф Хефферляйн, ни Пол Гудман – не был образован или тренирован в Гештальт психологии. Перлз был нейропсихиатром в Германии, Австрии, Голландии, и Южной Африке. Он эмигрировал в Соединенные Штаты в конце 1940-х, и открыл частную практику в Нью Йорке (Greenberg, 1997, p. 196).
Хефферляйн был профессором психологии в университете Коламбия. Он был поведенческим психологом (школы Скиннера) наиболее известным по его работе 1959 года, посвященной выработке условного рефлекса микро движений мышц большого пальца (Hefferline, Keenan, & Hartford, 1959). Пол Гудман был поэтом, сценаристом, писателем и социальным критиком. В более поздних книгах Перлза: “Внутри и вне помойного ведра” (1969) и “Гештальт Подход и Свидетель Терапии” (1973) он описывает свой подход к терапии как радикальный, он приглашает читателя “вторгнуться” в его или ее “частную жизнь” и наблюдать их “селф в действии” (self in action) посредством “открытия себя”. Перлз часто пользовался терминами из Гештальт психологии, такими как инсайт и завершение (closure). Кроме того, он сформулировал, что что его терапевтический подход произошел из “науки тщательно спрятанной в наших колледжах; науки известной как Гештальт психология” (Perls, 1969, p. 61)
Исторические связи между Гештальт терапией и Гештальт психологиией были в последствие опровергнуты. Сам Перлз подтвердил, что никогда не был принят Гештальт психологами, кроме того, он признался, что никогда не читал их книг. Тем не менее, Перлз посвятил одну из своих книг по Гештальт терапии Максу Вертхаймеру [одному из трех основателей гештальт психологии, двумя другими были Курт Коффка и Вольфганг Кехлер, прим. АТ]. Вертхаймер не дожил до этого посвящения, но Рудольф Арнхейм описал какой могла бы быть его реакция. “Я могу представить как Макс Вертхаймер разразился бы вспышкой своей прекрасной ярости, если бы дожил и увидел что одно из наиболее влиятельных направлений терапии посвящено ему, как-будто он был единственным отцом основателем всего этого” (Arnheim, 1974, p.570). Хефферлайн описал Гештальт терапию как “нечто с обманчивым и запутывающим названием” и вспомнил, что когада он показал копию книги Кехлеру, тот отверг идею, что это направление терапии было хоть в какой-то степени правомерным развитием Гештальт психологии (Knapp, 1986b, p.54). Мэри Хэнли, Гештальт психолог и историк, исследовала взаимоотношения между Гештальт психологией и Гештальт терапией и пришла к следующему выводу:
“То что Перлз сделал можно описать как – взять несколько терминов из Гештальт психологии, растянуть их значение до неузнаваемости, перемешать их с часто неясными и несовместимыми понятиями из глубинных направлений психологии, экзистенциализма, и соображений здравого смысла, и назвать всю эту смесь Гештальт терапией. Его работа не имеет никакой существенной связи с научной Гештальт психологией. Если воспользоваться его собственным языком, Перлз сделал “что-то свое”, что бы это ни значило, не имеющее отношения к Гештальт психологии. (Henle, 1978b, p. 31)”
В 1986 году Хенле сказала: “Наиболее гротескное непонимание Гештальт психологии – это утверждение, что она имеет какое-то отношение к Гештальт терапии... Я всего лишь замечу, что нет ничего общего между этими двумя направлениями.” (Henle, 1986, p. 121). Гринберг (1997) сделал менее критичное заключение об исторической связи Гештальт психологии и Гештальт терапии: “Хотя это было неясным в то время, тонкая связь Гештальт терапии с Гештальт психологией, образовавшаяся в результате заимствования имени (чему активно противился Кехлер) в интеллектуальном смысле была удачной. Как Гештальт психология, так и Гештальт терапия заинтересованы в восприятии и обе заинтересованы в понимании опыта осознания. Подобно тому как Гештальт психология послужила фундаментом современной когнитивной науки, Гештальт терапия послужила основанием современных диалектико-конструктивистских взглядов в психотерапии.” (Greenberg, 1997, p. 197) [сноска 9]
[сноска 9]
Вклад различных направлений, основанных на принципах Гештальт психологии в клиническую психологию, особенно вклад Курта Левина, описаны у Stivers & Wheelan, 1986, pp. 70-112.
Источник
David Hothershall. History of Psychology. 4th Edition. Chapter 7, pp. 246-247.
__
От себя. К Гештальт психологии я отношусь с большим уважением и считаю ее очень полезной. Следующий текст будет об эффекте Зейгарник.
По поводу Гештальт терапии, я с уважением отношусь к коллегам ее изучавшим и потратившим на это время и силы. Я не учился гештальт терапии фомально, поэтому могу говорить только снаружи, поверхностно и субъективно. Я не претендую на объективность. Перлза я читал в оригинале и видел транскрипт его сессии. Меня не впечатляет ни то, ни другое, хотя книжки его лучше на мой взгляд, чем сессия. О вкусах не спорят, Вам нравится эта сессия с Глорией (сслыки ниже), ну и хорошо. Перлз внес свой вклад в развитие терапии, безусловно. Спасибо ему. Тем не менее, на мой взгляд Гештальт терапия - это ограниченная и неоправданно упрощенная версия психоанализа, у которой нет по сути стройной и достаточной теоретической базы, нет фундаментального понимания теории сознания. Я не вижу смысла писать портрет тремя базовыми цветами простеньких формул фигура-фон, фон-фигура и выкрутасов контактной границы, когда есть вся палитра нейропсихоанализа с полным тональным диапазоном и адекватной теорией, которая прекрасно сочетается с нейробиологией и научным изучением психотерапии. Если Вы считаете иначе, меня это устраивает.
Ниже две сессии с одним пациентом. Первая - Фриц Перлз. Вторая Карл Роджерс. Почувствуйте разницу. Еще раз, это дело вкуса, здесь нет никакой объективности. Теоретически можно прийти к цели разными путями. Практически есть сейчас формальные исследования эффективности психотерапии (outcome studies) и есть базовые веши, которые общие вне зависимости от направления. Одна из них - качество терапевтического альянса. Эта важная и сложная переменная влияет на эффективность сильнее, чем остальные. (Я немного упрощаю, иногда бывают ситуации, особенно в краткосрочной терапии, в которых пациент выражает недовольство терапевтом, но позитивный терапевтический эффект есть, подобно тому, что хороший хирург может быть крайне неудачным собеседником.)
С этой оговоркой, то как работает Перлз в этой сессии - это не мое. На мой взгляд он спорит с пациентом, рвет альянс в клочья и не лечит его, лепит на нее бирки направо и налево, контакт с пациентом построен на агрессии. Он безусловно умный, в этом нет сомнения. Он внимательный, хотя фокус внимания на мой взгляд у него довольно узкий. Что мне не нравится в этой сессии - это то, качество, о котором пишет Сигел, Фоша, итд - пациент не чувствует, что ее чувствует терапевт и не понимает, что ее понимает терапевт - она это выражает очень явно. Соответственно, в плане работы с ее стилем привязанности такая фома терапии была бы на мой взгляд не эффективной (если продолжать в том же духе следующие N сессий).
В чем-то работа Перлза похожа по стилю Кернберга и Даванлу - по уровню активности и агрессии. При этом я могу понять что делает Кернберг и Даванлу, и на чем их работа основана. И у того и у другого есть достаточное количество строгих исследований. Можно объяснить себе сессию Перлза как набор провокативных интервенций, раскачивание конфликта, ради бога. Для меня он слушает свое левое полушарие в значительно большей степени, чем пациента. Мужская, внедрительная терапия. Он хочет Глорию от чего-то том вылечить, но он ее не услышал совсем. Он свою теорию Глории услышал и вот эту свою теорию подтверждал действиями во время сессии - в этом была его цель. Справедливости ради, подобная цель понятна и естественна при видео съемках демонстрационной сессии направления. Но безотносительно справедливости, как терапевт думает о пациенте и как его воспринимает ключевым образом влияет на то, что он делает. Что делать - вторичный вопрос. Мне не нравится то, как он ее воспринимает и понимает. Сравните с тем, как это происходит у Роджерса.
Еще олин ключевой момент для меня вот в чем. Аффект в сессии - это очень здорово. Естественный. При этом наличие аффекта в сессии - не есть объективная мера эффективности. Если ударить человека по лицу, будет аффект - ни разу не значит, что это терапевтично, может быть иатрогенно.
Резюмируя, подобный метод работы - не для меня. Я отлично понимаю, что критиковать Перлза из 2014 года очень легко, что со времен Перлза много воды утекло, есть разные ручейки, разные люди, есть гештальт терапевты с другим стилем, есть очень хорошие. Не сомневаюсь, что есть хорошие. Сомневаюсь, что тот фундамент, на котором стоит Гештальт терапия - заложенный Перлзом - это нечто существенное, устойчивое и долговечное. В штатах гештальт терапия в значительной степени маргинальна (по моим наблюдениями). Убедительных исследований эффективности гештальт терапии я не видел.
Фриц Перлз
Карл Роджерс. На мой взгляд - это мастерская работа в стиле Анны Фрейд. Для тех, кто формально изучает терапевтический альянс, это практически идеальная версия. Для тех, кто знаком с понятием Уилфреда Биона "контейнер" - это пример очень хорошего контейнера. Я хочу заметить, что знаменитая эмпатия Роджерса необходима, но далеко не всегда достаточна сама по себе для терапевтического эффекта. Причем в сессии с Глорией есть не только эмпатия. Он делает очень много - полные интерпретации, точные и красивые, он не соглашается с ней, когда не согласен - словами, очень мягко и на фоне практически абсолютно принимающего невербального фона. Он с ней за час практически прошел несколько лет психоанализа (хотя без фазы проработки вряд ли это устойчивый результат), они пришли к переносу, работали с ним, проговорили и прочувствовали основной конфликт, связали прошлое с настоящим, аффект с мыслями. Случился катарсис, несколько инсайтов, причем глубоких, эмоциональных.
Глория сравнивает Роджерса с отцом - первым образом мужчины в ее жизни - и говорит, что ее отец никогда ее так не слышал, как Карл. Она плачет, ощущая потерю тех отношений с отцом, которых ей хотелось бы, но никогда не было. Он не говорит ей, что ее отношения с отцом заложили очень важный трафарет и ключевым образом повлияли и на ее восприятие себя, на Супер-Эго, конфликты, на пассивность и на текущие отношения с мужчинами - но он показывает ей это. Он не отвечает на повторенные много раз ее прямые запросы совета, он дает ей руль и следует за ней - как мама за малышом, куда бы она не поползла, терпеливо, внимательно. Очень внимательно. Если она ушла очень далеко - тянет его анализировать дочку - он ее очень мягко возвращает и фокусирут внимание там где нужно - на ее ментальной жизни, а не на ее реальной жизни. Она ему моментально говорит если он ее услышал или нет. Но ее до этого вообще никто так не слышал. Для нее это новое, глубокое и терапевтичное ощущение. Она чувствует себя принятой и понятой. Дайана Фоша была бы в восторге, хотя ее техника работы значительно отличается и значительно более сильно направлена на аффект, у Роджерса очень много инсайт-направленных интервенций. Фоша бы подробно прокомментировала выдох Глории, сочетающийся с ее словами - я чувствую облегчение. Это именно то, что Фоша называет transformance, это ее цель и основная сила ее работы.
Что еще очень важно в работе Роджерса, он делает много, но в его сессии достаточно воздуха, пространства. Он дает ей дышать. Он держит паузы столько сколько нужно и дает ей подумать или почувствовать - самой. В сессии Перлза этого не ощущается, он Глорию постоянно куда-то ведет и совершенно неясно, нужно ли ей туда, или только Перлзу, который ее не особенно услышал, но уже точно знает куда идти и что делать прямо сейчас, сразу, не задумываясь.
Что-то меня сбивает сегодня на визуальные метафоры из фотографии и живописи. Видимо имя Рудольфа Арнхейма вызывает приятные воспоминания из прошлого. И вот Артем Чернов давеча писал, что в кадре фильма "Трудно быть богом" воздуха явно не хватает. Ну так что ж, чуть не половина кортекса занимается визуальным, почему бы ее и не использовать.
(с) alexey5351
No comments:
Post a Comment