2013-08-23 20:25:00
Она собственно тут - vekpsypro в Новое суеверие
+ мои дополнения:
Коллеги, переходите по ссылочке , читайте дискуссию в комментариях и получаете огромное наслаждение!
Очень надеюсь, что такие дискуссии хоть немного поспособствуют повышению уровня образования пси- специалистов. Мой уровень - точно повышают, за что авторам спасибо!
Внесу свою маленькую лепту в это процесс. Врачи в плане поиска инфы все это (и куда больше) знать обязаны. Психологи в обще-то тоже, но реальность мне часто показывает иное. Итак.
1. Кто не нашел, вот ссылка на статью, о которой писал Алексей http://www.apsa.org/portals/1/docs/news/j
2. Кто не знает, что такое пабмед pubmed - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
Инструкция на рус http://arhiv.surgeryzone.net/t785-topic и http://www.webmed.irkutsk.ru/doc/pdf/Pub
3. Библиотека сochran http://www.thecochranelibrary.com
4. Еще база http://onlinelibrary.wiley.com/
5. Evidence-Based Mental Health journal http://ebmh.bmj.com/
6. Еще два места http://scholar.google.com/ и http://link.springer.com/ - Внимание жлобы! Поэтому тут легко найти абстракт, но дальше или искать full в другом месте или писать автору - см ниже)
7.Для врачей и клинпсихологов www.uptodate.com
....
Везде стоит зарегистрироваться (это бесплатно) - это даст вам возможность сохранять статьи в избранном и получать рассылки по интересующей вас теме .
Если вы нашли суперинтересную статью, но ее нет бесплатно в открытом доступе и "за почитать" с вас требуют вашу месячную зарплату - не отчаивайтесь. Первое - можно написать автору статьи честное письмо о том кто вы, почему вам так важно это прочитать и что вы очень уважаете авторские права и ничего копировать не будете. Как правило присылают. Второй вариант - попросить статью у кого-то из зарубежных коллег, кто в научных кругах и имеет платный доступ к этим базам. Оба варианта проверены и рабочие.
N.B! И обязательно погуглить все встретившиеся незнакомые слова в этой дискуссии!!!
upd 16.06.2017
как показывает практика, сайты не рукописи -горят, так что утащу-ка я сюда эту инфу
« previous entry | next entry »
Она собственно тут - vekpsypro в Новое суеверие
+ мои дополнения:
Коллеги, переходите по ссылочке , читайте дискуссию в комментариях и получаете огромное наслаждение!
Очень надеюсь, что такие дискуссии хоть немного поспособствуют повышению уровня образования пси- специалистов. Мой уровень - точно повышают, за что авторам спасибо!
Внесу свою маленькую лепту в это процесс. Врачи в плане поиска инфы все это (и куда больше) знать обязаны. Психологи в обще-то тоже, но реальность мне часто показывает иное. Итак.
1. Кто не нашел, вот ссылка на статью, о которой писал Алексей http://www.apsa.org/portals/1/docs/news/j
2. Кто не знает, что такое пабмед pubmed - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
Инструкция на рус http://arhiv.surgeryzone.net/t785-topic и http://www.webmed.irkutsk.ru/doc/pdf/Pub
3. Библиотека сochran http://www.thecochranelibrary.com
4. Еще база http://onlinelibrary.wiley.com/
5. Evidence-Based Mental Health journal http://ebmh.bmj.com/
6. Еще два места http://scholar.google.com/ и http://link.springer.com/ - Внимание жлобы! Поэтому тут легко найти абстракт, но дальше или искать full в другом месте или писать автору - см ниже)
7.Для врачей и клинпсихологов www.uptodate.com
....
Везде стоит зарегистрироваться (это бесплатно) - это даст вам возможность сохранять статьи в избранном и получать рассылки по интересующей вас теме .
N.B! И обязательно погуглить все встретившиеся незнакомые слова в этой дискуссии!!!
upd 16.06.2017
как показывает практика, сайты не рукописи -горят, так что утащу-ка я сюда эту инфу
Новое суеверие
« previous entry | next entry »
Aug. 20th, 2013 | 04:57 pm
Ортодоксальные сторонники медицинской модели психотерапии теперь опираются на то, что психотерапия должна быть обоснована не только академической наукой, но и критериями ЕВМ - Evidence Based Medicine (основанная на доказательствах медицина). В российской медицине, говорят они, происходит научная революция - парадигма индивидуального подхода сменяется парадигмой ЕВМ. Гештальт-терапия, экзистенциальная терапия и др. для них бездоказательные бирюльки.
Мне это видится как попытки навязать психотерапии регресс к тому, от чего она отправлялась и что долго цвело буйным цветом в советской психотерапии (были исключения, конечно, но не отменявшие правило). Навязать, думаю, не удастся, но попытки налицо.
Новое суеверие
from: livejournal
date: Aug. 20th, 2013 04:33 pm (UTC)
Link
(no subject)
from: alexey5351
date: Aug. 20th, 2013 04:41 pm (UTC)
Link
Почему психоаналитики в Европе и США не гнушаются проводить исследования и строго измерять эффективносить, устойчивость результатов? Публиковать результаты, слушать критику, меняться, расти. Ведь это не отменяет глубокой, субъективной, личной работы, case studies, N=1 исследований, но ведь важно и то и другое.
Почему гештальт и экзистенциальная психология - это священные коровы, которые в исследованиях не нуждаются?
Нет ну правда, Бог с ними с EBM. Посмотрите в pubmed или любой другой солидной мировой библиотеке медицинской и психологической литературы.
Есть Хоть Одно исследовние эффективности гештальт терапии для конкретного диагноза? C контрольной группой, random assignment, etc. Хоть одно?
В психодинамической терапии они есть. В когнитивно поведенческой есть. Чем гештальт отличился, почему гештальт психологам надо верить на слово - ведь они тогда спускаются на уровень астрологии и вообще непонятно, кроме эффекта плацебо что-нибудь есть или нет?
Это справедливый вопрос, на который не гнашаются отвечать ни исследователи фармакологических интервенций, ни исследователи CBT или psychodynamic терапии - они делают в контрольной группе плацебо и treatment as usual.
Так что я думаю, пора гештальтистам двигаться уже в D позицию Кляйн "И-И" и проводить исследования. Или оставаться маргинальным направлением, постепенно и неизбежно вымирая.
Edited at 2013-08-20 04:43 pm (UTC)
Reply | Thread
(no subject)
from: vekpsypro
date: Aug. 20th, 2013 07:17 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from: alexey5351
date: Aug. 20th, 2013 08:24 pm (UTC)
Link
Существуют модальности краткосрочной динамической терапии, которые заточены на симптом, но это большая редкость.
Так что в принципе это совершенно правомерное сравнение. И не гнушаются при этом исследования проводить. Не все эти исследования RCT и Вы абсолютно правы, сто строгие исследования эффективности подобные RCT в терапии проводить безумно сложно, иногда просто невозможно. Но люди работают, а не поднимают руки вврех и не ссылаются на большое искусство, гуманизм и то что алгеброй гармонию не измерить.
Очень хорошая статья, наверное Вам знакомая - это мета анализ Шедлера, в ней есть ссылки на конкретные исследовния
www.apsa.org/portals/1/docs/news/jonatha
Если хотите, можем подробнее обсудить эту статью, она очень важная для психодинамического направления и широко цитируемая.
Второй момент в том, что терапия - это одновременно очень много всего разного. И наука и искусство и многое другое. В современном обществе один из взглядов на психотерапию в том, что в общем и целом это сфера услуг. Если у человека болит зуб, он идет к дантисту. Сломалась машина - идет к автомеханику. Случился депрессивный эпизод, или болезненный развод, или смерть близкого или травма, которая существенно влияет на способность работать и любить - человек может пойти к терапевту. В терапии базой является терапевтический альянс, огромная часть которого - общее понимание целей. Так вот если это либо вообше не обсуждается, либо неявно, то да, о какой эффективности может идти речь.
Помните, Боулби как-то встал на встрече с Мелани Кляйт и сказал - Но все же плохие матери существуют! Он прав. И плохие терапевты тоже сущетсвуют.
Вопрос эффективности и стабильности результатов не последний и вполне легитимный.
Кроме того есть вполне устойчивая вещь - клиническая психология. И вот если клинический психолог не умеет диагностировать и не знает, как отличить шизофрению от биполярного расстройства, а вместо этого что-то лепечет про контактную границу и ретрофлексию по интроекции, фигуру-фон, то встает вопрос о его/ее базовой компетенции. Может быть он/она может работать с людьми невротического спектра, но ему или ей стоит держаться подальше от анорексии, потому что на ретрофлексии и контактной границе он/она дел наворотит.
Поэтому гештальт-гештальтом, но может быть гештальтистам стоит поучить нейробиологию, психопатологию, клиническую статистику и прочие дисциплины. Ну очень много гештальтистов, которы живут в иллюзии что семью бирками Перлза можно описать объекты сравнимые по сложности с космическим кораблем.
Диалог это хороший, у меня просто много на эту тему накопилось реакций. Здесь недавно в ru_psychiatry заходил специалист по гештальту, который делился о своей работе с "психотиками". Волосы дыбом встают от такой работы. Хочется попросить оставить психотичные состояния в покое и не обманывать людей, а еще пойти поучиться и почитать основные вещи про состояния психотичного спектра.
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from: vekpsypro
date: Aug. 21st, 2013 09:50 am (UTC)
Link
Разумеется, вопрос об оценке эффективности легитимен. Насчёт стабильности результатов - не уверен. Если речь идёт о клинически очерченном синдроме, можно отслеживать катамнез и оценивать стабильность результатов. В немедицинской терапии, работающей с проблемами (в шутке "Психотерапия это процесс, в ходе которого вы осовобождаетесь от проблемы и у вас появляется новая проблема" изрядно правды) это, мягко скажем труднее.
А вот с этим:
"Кроме того есть вполне устойчивая вещь - клиническая психология. И вот если клинический психолог не умеет диагностировать и не знает, как отличить шизофрению от биполярного расстройства, а вместо этого что-то лепечет про контактную границу и ретрофлексию по интроекции, фигуру-фон, то встает вопрос о его/ее базовой компетенции. Может быть он/она может работать с людьми невротического спектра, но ему или ей стоит держаться подальше от анорексии, потому что на ретрофлексии и контактной границе он/она дел наворотит.
Поэтому гештальт-гештальтом, но может быть гештальтистам стоит поучить нейробиологию, психопатологию, клиническую статистику и прочие дисциплины. Ну очень много гештальтистов, которы живут в иллюзии что семью бирками Перлза можно описать объекты сравнимые по сложности с космическим кораблем.
Диалог это хороший, у меня просто много на эту тему накопилось реакций. Здесь недавно в ru_psychiatry заходил специалист по гештальту, который делился о своей работе с "психотиками". Волосы дыбом встают от такой работы. Хочется попросить оставить психотичные состояния в покое и не обманывать людей, а еще пойти поучиться и почитать основные вещи про состояния психотичного спектра."
согласен и думаю, что это верно далеко не только для гештальт-терапии. Сплошь и рядом сталкиваюсь с тем, что даже настойчиво подносимые к носу терапевта на блюдечке с голубой каёмочкой признаки и симптомы психических расстройств остаются неувиденными. Значит ли это, что "гештальтистам стоит поучить нейробиологию, психопатологию, клиническую статистику и прочие дисциплины"? Для меня это значит, что все эти вещи должны быть включены в обучение гештальт-, экзистенциальных терапевтов и др. Не для того, чтобы к психиатрам отправлять, а для того, чтобы прочерчивать внутренние границы своей работы: обращением к ретрофлексии или Dasein или т.п. шизофрению не вылечишь, но в работе с не обязанными собственно шизофрении переживаниями себя и жизни оно может быть продуктивным. Если терапевт, конечно, соображает, с чем именно он работает. Я не только о психозах... Ну, ни к чему искать психологические истоки эпилептической дисфории, но с переживаниями пациента по её поводу - можно и нужно.
Но как раз таким вещам терапевта и не учат. И по-моему, это беда далеко не только гештальта и иже, а вообще подготовки терапевтов, особенно - из психологов и людей с другим образованием. Чот с этим делать - догадываюсь, но КАК - не знаю.
Reply | Thread
(no subject)
from: alexey5351
date: Aug. 21st, 2013 12:17 pm (UTC)
Link
По поводу Шедлера, я когда ссылки пишу, то журнал помечает комментарии как спам. Поэтому
если зайти в гугл и написать в поиске "jonathan shedler efficacy psychodynamic psychotherapy"
то статья по первой ссылке открывается легко,
В остальном я с Вами согласен во многом. Сложные это вопросы. Есть ведь и другая крайность - редукция шизофрении только и исключительно к биологии. Права уважаемая д-р Hedlund и Фрида Фромм-Райхман, что у людей с хроническими психотичными заболеваниями personality есть и психодинамика есть и терапия может помочь улучшить уровень функционирования, хотя не может вылечить шизофрению.
Насчет стабильности результатов можно ведь иначе подходить. В мед модели да, симптоматика и relapse. И да, если психодинамическая терапия занимается клинической депрессией, то повторные депрессивные эпизоды, их длительность, частота и интенсивность - важные факторы.
Шедлер об устойчивости пишет хорошо, пусть он лучше сам скажет.
Но есть ведь и психодинамическая устойчивость. Критерии Фрейда психического здоровья - способность любить, работать и играть. Грубо говоря - Ego strength, или уровень функционирования.
Так если у человека был например суровый дефицит ментализации, но в результате MBT терапии эта способность развилась, то после этого она есть. Человек может временно регрессировать в параноидальные момнеты, но он уже умеет ездить на велосипеде. Сила Эго (vmPFC) развивается в достаточно длительной, качественной психодинамической терапии - это один из долгосрояных и стабильных эффектов.
Насчет как учить, я думаю, что идея интеграции знаний и опыта - важное дело. Ровно как и идея лицензирования (в России), стандартизации, и использование этического кодекса, в котором про компетентность хорошо сказано.
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from: vekpsypro
date: Aug. 21st, 2013 02:53 pm (UTC)
Link
Остальное, думаю, в обозримом будущем будет оставаться таким, какое есть. Вероятно, оно и хорошо, так как развитие каждого направления по своему пути без революций и победных войн, на мой взгляд, не самый скорый, но зато самый надёжный вариант интеграции. В конце концов, нет хороших и плохих терапий - есть хорошие и плохие терапевты.
Reply | Parent | Thread
(no subject)
from: alexey5351
date: Aug. 21st, 2013 05:08 pm (UTC)
Link
Reply | Parent | Thread